Desde el entorno de la exconcejal de urbanismo, Mª Carmen De Lamo, han querido hacer pública su réplica al escrito de Pedro Mario Pardo Amorós sobre la admisión a trámite del recurso a la sentencia que archiva la denuncia ante la exconcejala de Urbanismo de El Campello presentada por la formación de izquierdas.

Desde el ámbito de la ex edil del Partido del Campello resaltan en un escrito que “el Ministerio Fiscal,  (Fiscalía Anticorrupción)  no ha recurrido el auto de archivo, si dicho ministerio, hubiese visto, indicios de delito después de la instrucción inicial del juez, hubiera recurrido el auto y no lo ha hecho, con lo cual, el ministerio considera, que no hay ninguna prueba más en la instrucción que practican, puesto que han pasado más de 4 meses, desde que se realizaron las diligencias de instrucción del juez hasta que ha puesto el auto de archivo, sin que el denunciante haya aportado prueba adicional relativo a la denuncia que interpusieron y más si cabe, que desde que pusieron la denuncia inicial, hasta las diligencias de instrucción del juez, ha pasado casi un año”.

Además destacan en el comunicado que “EU  podía haber recurrido el auto, no directamente a apelación ante la audiencia, sino podían haber recurrido, de revisión ante el juez, ya que el juez, puede revisar el auto que ha hecho, siendo este el procedimiento habitual. Se pone el recurso de revisión y subsidiariamente, para el caso de que lo desestime, el de apelación. Pero Pedro Mario Pardo, el denunciante, ha ido directamente al de apelación ¿Por qué? Porque el auto del juez, es tan contundente, y con unos fundamentos tan sólidos, que sabían que si lo recurrían ante el mismo juez de instrucción, en ningún momento iba a rectificar ese auto”.

También afirman que el día de las diligencias previas el concejal de EU se presentó en la sala sin abogado afirmando que “no tuvo el valor de presentarse con la poca documentación sesgada que presentaron. No obstante, la exconcejal de Urbanismo, contesto a todas y cada una de las preguntas del fiscal y del juez, dando toda clase de detalles, fechas y argumentos sólidos y concisos, los cuales han desembocado en ese contundenteauto del juez, de 29 folios, donde se ha demostrado que todo ha sido una invención “absurda” sin fundamentos del concejal de EU, Pedro Mario Pardo Amorós, el cual, sale muy mal parado de dicho auto y del que tendrá repercusiones muy pronto”, manifiestan en el comunicado.